Pourquoi ne pas reprendre les mots du dictionnaire de l'Académie.

Le rythme de travail du Service du Dictionnaire de l'Académie française est beaucoup trop lent pour s'accorder avec celui du CR ODS.

La dernière édition achevée (8e édition) date de 1935 et comportait 35 000 mots. À ce jour, seuls deux tomes de la 9e édition sont parus (de A à Enzyme et d'Éocène à Mappemonde).

La suite du Dictionnaire est publiée en fascicules au Journal officiel, au fur et à mesure de l'avancement des travaux (actuellement stationnés à l'entrée POMMETTE).

Finally Over.

De A à P, il y a de nombreux mots attestés par les olus grands écrivains et qui sont dédaignés par Larousse de manière incompréhensible comme s'ils se prétendaient plus aptes à déterminer le bon usage de la langue française que cette institution autrement prestigieuse. Cela me semble piteusement anormal.

L'avancement des travaux des académiciens n'est plus aussi lent que jadis et le vocabulaire de leur dictionnaire est plus récent que celui repris par l'O.D.S.

Le premier tome A à Enzyme ne remonte qu'à 1994. Les fascicules ultérieurs sont très récents: 

1. éocène à étendue, n°38, 22-5-1993


2. éternel à exploit, n°85, 20-10-1993


3. exploitable à fatidique, n°26, 16-3-1994


4. fatigable à filon, n°44, 26-5-1994


5. filoselle à formation, n°36, 28-3-1995


6. forme à frontignan, n°72, 8-8-1995


7. frontispice à gendarmerie, n°1, 16-1-1996


8. gendre à grammaire, n°9, 6-6-1996


9. grammairien à hachoir, n°29, 27-11-1996


10. hachure à homéride, n°8, 22-4-1997


11. homérique à idyllique, n°13, 2-7-1997


12. if à incorrectement, n°3, 27-1-1998


13. incorrection à installer, n°11, 27-6-1998


14. instamment à jalonneur, n°2, 5-2-1999


15. jalousement à kystique, n°21, 7-8-1999


16. l à léser, n°38, 9-12-1999


17. lésine à logogriphe, n°7, 26-5-2000


18. logomachie à maîtrise, n°24, 5-10-2000


19. maîtriser à marteau-piqueur, n°6, 27-3-2001


20. martel à méritoire, n°20, 30-11-2001


21. merlan à modérantisme, n°10, 6-8-2002


22. modérateur à moudre, n°3, 22-1-2003


23. moue à négaton, n°30, 13-11-2003


24. négligé à nuée, n°18, 2-10-2004


25. nue-propriété à onglette, n°22, 21-12-2004


26. onglier à ouvrir, n°18, 26-12-2005


27. ouvroir à parfondre, n°2, 28-4-2006


28. parfum à patte, n°10, 4-10-2006


29. patté à périodiquement, n° 3, 21-3-2007


30. périoste à piécette, n°16, 26-10-2007


31. pied à plébéien, n°13, 24-9-2008


32. plébiscitaire à pommette, n°10, 23-6-2009

De mon point de vue, en tant que jeu de mots par excellence, le Scrabble devrait être l'occasion de jouer à partir d'un maximum de bases de données sur le vocabulaire de la langue française. Alors, bien sûr, on se heurte à la question sempiternelle : jusqu'où aller dans le vocabulaire, notamment dans les domaines spécialisés ou les jargons propres à chaque science, activité, loisir etc.
Toutefois, sans entrer dans ce débat, il apparaît que des sources fiables, raisonnées et attestées ne sont pas prises en compte de façon systématique. Le dictionnaire de l'académie en fait partie, tout comme le TLFI (Trésor de la Langue Française Informatisé) ou plus simplement les version "en ligne" des dicos de ref (le Larousse en Ligne par ex). Ce serait certes un surcroît de travail pour le CRODS, mais ces sources (et d'autres, je ne prétends pas être exhaustif !) ne sont-elles pas assez sérieuses pour être prise SYSTEMATIQUEMENT en compte ? POurquoi se borner aux ouvrages grand public ?

Irréaliste... Sans même évoquer les problèmes de plagiat que cela engendrerait, prendre en compte les 100 000 entrées du TLF impliquerait d'enrichir l'ODS de quelque 37 000 entrées, ce qui est ingérable compte tenu du format de l'ODS, du planning éditorial du comité de rédaction et de l'apprentissage des nouveaux mots par les joueurs.

Ajouter  37000 mots n'est pas réaliste mais il est possible d'ajouter les quelques centaines de mots du dictionnaire de l'académie rejetés par Larousse pour bien montrer leur indépendance et probablement surtout pour avoir argument contre une copie par d'autres de leur liste de mots à eux.

Je trouve que l'on peut parler de plagiat si on recopie des définitions mais en aucun cas si on recopie des mots de la langue, bien immatériel qui appartient à la francophonie et non à un éditeur de dictionnaire!! 

On voit la chose autrement chez Larousse mais j'ose parier que si un jour il devaient avancer devant un juge le seul rgument de propriété du vocabulaire de leur dictionnaire, ils seraient déboutés. 

A propos du format de l'O.D.S., Larousse est équioé pour réaliser des volumes plus épais: cfr le P.L.I

Les scrabbleurs étant souvent des personnes âgées qui transportent souvent l'O.D.S., il est dommage que Larousse n'édite plus des ouvrages sur papier bible tellement plus léger comme ils le faisaient il y a longtemps. J'ai un P.L.I. de 1923 qui a pour volume presque le tiers de l'édition actuelle pour le même nombre de pages. C'est léger, peu volumineux et solide, Cela revient plus cher à la production mais moins au transport et au stockage.

 L'apprentissage des nouveaux mots ne concerne que ceux qui ont l'habitude des premières places et qui se font un devoir de tout répertorier dans leurs neurones. 

Personnellement et comme la majorité des scrabbleurs très amateurs du milieu ou de la fin du classement, je n'étudie jamais du vocabulaire et c'est uniquement par les réunions hebdomadaires que des mots nouveaux s'inscrivent dans ma mémoire. Mais je suis parfois outré de placer un mot qui me semble d'usage courant et d'obtenir un zéro.

L'argument du volume de l'ODS est une peu juste à l'heure du support électronique bon marché... La véritable raison qui préside aux choix des mots acceptés ou refusés n'est-elle pas banalement économique? 

Le choix d'une grande maison d'édition reconnue pour son savoir faire et largement implantée dans la Francophonie offre la meilleure garantie d'avoir un ouvrage de qualité qui contribue ainsi, par son succès, à la promotion du Scrabble sur le plan international (cf. le Rallye des mots, la création d'une nouvelle fédération arabe tripartite en langue arabe, anglaise et française, etc.).

Il y a déjà moyen de faire du nettoyage pour obtenir de la place peut-être pas pour 37000 mots mais pour quelques milliers avec le même nombre de pages: 
 
comme déjà le retrait des doubles et triples définitions, comme la simplification des définitions inutilement longues et la suppression des mots aux mêmes graphies à l'exception des accents ou de la prononciation: exemple "aspergès".

Mais voilà, Larousse présente l'ouvrage comme 'dictionnaire' ce qu'il n'était pas selon les voeux des premiers rédacteurs mais bien selon ceux de Larousse si on se réfère à ce qu'ils impriment au dos de la couverture! 

 J'ai oublié de signaler la suppression possible de tous les adjectifs et noms qui sont exactement les mêmes que les participes passés de verbes. Il est à noter que les personnes qui ont fait le relevé  (mot à reprendre???) des mots à intégrer dans l'O.D.S. n'ont pas tous agi avec la même rigueur lors de cette élimination prévue dès l'O.D.S.1

Il appartient au comité de rédaction de décider ce qui est utile et ce qui ne l'est pas. L'ODS ne se réduit pas à une simple liste des mots autorisés et ceux-ci ne sont pas sélectionnés selon des critères purement utilitaristes.

C'est également un dictionnaire, modifié et simplifié pour une utilisation pratique. Son enrichissement en nouvelles entrées ne saurait se faire au détriment de son intérêt culturel et des règles lexicographiques qui le régissent.

Comme le précise le mode d'emploi de l'ODS, seuls ont été supprimés certains noms et/ou adjectifs homographes du participe passé d'un verbe de même sens. Par exemple, GUILLOTINÉ, E adj. et n. n'est pas repris en entrée en raison de l'évidente filiation de sens avec le verbe GUILLOTINER. En revanche, l'adjectif et nom ILLUMINÉ, E (Visionnaire) coexiste avec le verbe ILLUMINER, dont le sens est différent.